導語：海上(shang)承運(yun)人責任限制論文論文一(yi)文來(lai)源于網友上(shang)傳，不(bu)代表(biao)本(ben)站觀點(dian)，若需要(yao)原創文章可咨詢客服(fu)老師，歡迎參(can)考。

我國是國際上的海運大國，我國的船舶總噸位已經位列世界前列。但是由于受世界各國貿易往來的日趨頻繁以及近年來全球經濟不景氣的影響，如今海上貿易貨物損害賠償訴訟的數目也日趨增加。所以，如何通過法律的途徑限制、規避承運人的風險，首先對促進我國航運業的發展十分重要；其次，由于在我國近乎所有的輪船公司都是國有企業，所以研究承運人的責任限制制(zhi)度，也(ye)(ye)對避免我國(guo)國(guo)有(you)(you)資產的(de)(de)(de)流失有(you)(you)著重(zhong)要(yao)的(de)(de)(de)意義。另一(yi)方面，我國(guo)也(ye)(ye)是出口大國(guo)，我國(guo)的(de)(de)(de)貨主也(ye)(ye)應(ying)該對承(cheng)運(yun)人的(de)(de)(de)責任限(xian)制(zhi)制(zhi)度有(you)(you)所(suo)了解(jie)，以(yi)(yi)便更好的(de)(de)(de)保(bao)護自己的(de)(de)(de)利益。本(ben)文試圖以(yi)(yi)海上貨物損害賠(pei)償(chang)為主要(yao)對象，借以(yi)(yi)討論海事損害賠(pei)償(chang)中承(cheng)運(yun)人責任限(xian)制(zhi)的(de)(de)(de)立法現(xian)狀，并(bing)且提出在現(xian)行的(de)(de)(de)承(cheng)運(yun)人責任限(xian)制(zhi)制(zhi)度中的(de)(de)(de)一(yi)些(xie)問題及解(jie)決的(de)(de)(de)辦法。

一、我國《海商法(fa)(fa)》有關承運人責任限制(zhi)的法(fa)(fa)律(lv)規定及(ji)其(qi)聯系

1992年七屆人(ren)大常委會二十八次常務(wu)會議通過(guo)了《中(zhong)(zhong)華人(ren)民共和國(guo)(guo)海(hai)商(shang)法(fa)(fa)》（以下(xia)簡稱《海(hai)商(shang)法(fa)(fa)》），由于《海(hai)商(shang)法(fa)(fa)》在(zai)其制定的(de)(de)(de)過(guo)程(cheng)中(zhong)(zhong)廣泛地參考(kao)了國(guo)(guo)際公(gong)約和慣例(li)，故曾一(yi)度被認為是一(yi)部我國(guo)(guo)法(fa)(fa)律(lv)體系中(zhong)(zhong)最具國(guo)(guo)際性的(de)(de)(de)國(guo)(guo)內法(fa)(fa)，而(er)且在(zai)世界范(fan)圍(wei)內也具有一(yi)定的(de)(de)(de)領先的(de)(de)(de)地位(wei)。關(guan)于承運(yun)(yun)人(ren)的(de)(de)(de)責(ze)任(ren)限(xian)制，我國(guo)(guo)《海(hai)商(shang)法(fa)(fa)》主要在(zai)第(di)四(si)章《海(hai)上貨物運(yun)(yun)輸合(he)同》中(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)第(di)二節《承運(yun)(yun)人(ren)的(de)(de)(de)責(ze)任(ren)》中(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)單(dan)位(wei)責(ze)任(ren)限(xian)制以及第(di)十一(yi)章《海(hai)事賠(pei)償責(ze)任(ren)限(xian)制》中(zhong)(zhong)以與規定。

就第(di)十一章(zhang)《海(hai)事(shi)賠(pei)償責(ze)任(ren)限制》而(er)言，我國是參照《1976年(nian)海(hai)事(shi)索賠(pei)責(ze)任(ren)限制公約(yue)》的規定而(er)制定的。這構成了我國對承運人責(ze)任(ren)限制的主(zhu)要法律規定之一，也(ye)是對于承運人的一個總(zong)的責(ze)任(ren)限制。

海事(shi)賠償責(ze)任(ren)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)，又稱(cheng)船(chuan)舶責(ze)任(ren)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)或船(chuan)東責(ze)任(ren)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)，是指在發(fa)生重大海損(sun)事(shi)故時，海事(shi)責(ze)任(ren)人根(gen)據法律的(de)規定(ding)將自己的(de)賠償責(ze)任(ren)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)在一定(ding)的(de)范(fan)圍內。

這是一種十分特(te)別(bie)的(de)(de)制度，縱觀其它許多行業，都沒有類似(si)的(de)(de)責(ze)(ze)任(ren)限制制度.這種責(ze)(ze)任(ren)限制制度的(de)(de)存在(zai)，極大地保護了包括承運人(ren)在(zai)內的(de)(de)責(ze)(ze)任(ren)人(ren)的(de)(de)利益，因此也具(ju)有重(zhong)要的(de)(de)意義。

但是筆者以為(wei)，就對承(cheng)運人的(de)責任限(xian)(xian)制而(er)言，《海事賠償(chang)責任限(xian)(xian)制》僅(jin)具(ju)有一(yi)般的(de)補充(chong)意(yi)義，并不是承(cheng)運人責任限(xian)(xian)制的(de)主(zhu)要組成部(bu)分(fen)。這是由于：

（一）、這(zhe)種(zhong)海事索賠(pei)責任限制的(de)申請人(ren)(ren)并(bing)不(bu)是(shi)僅(jin)僅(jin)是(shi)承運(yun)人(ren)(ren)。根據(ju)《海商法》第二百(bai)零(ling)四條(tiao)、二百(bai)零(ling)五條(tiao)、二百(bai)零(ling)六條(tiao)規定：凡是(shi)只要(yao)對其行(xing)為(wei)、過失負有(you)責任的(de)人(ren)(ren)員(yuan)，都可以限制賠(pei)償責任。這(zhe)些人(ren)(ren)包括：船(chuan)東、承租人(ren)(ren)、經(jing)營人(ren)(ren)或管理人(ren)(ren)、救助人(ren)(ren)。可見，擁有(you)主張限制海事賠(pei)償責任資格的(de)主體(ti)并(bing)不(bu)僅(jin)僅(jin)是(shi)承運(yun)人(ren)(ren)。換言(yan)之(zhi)，這(zhe)種(zhong)制度(du)也不(bu)是(shi)為(wei)承運(yun)人(ren)(ren)單(dan)獨(du)設(she)計的(de)。

（二）、海(hai)事索賠責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)限制有明(ming)確的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)例外(wai)條(tiao)(tiao)款，因此即(ji)使根據《海(hai)商法》或(huo)(huo)《1976年海(hai)事索賠責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)限制公約》的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)規定(ding)，承(cheng)運(yun)人(ren)依據限制性債權可以申請責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)限制，但是其(qi)并不一定(ding)能申請到責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)限制。《海(hai)商法》第二百(bai)零(ling)九條(tiao)(tiao)規定(ding)：經證(zheng)明(ming)，引起損害賠償請求(qiu)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)損失(shi)(shi)是由于(yu)責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)人(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)故意(yi)或(huo)(huo)明(ming)知(zhi)可能造(zao)成(cheng)損失(shi)(shi)而輕率(lv)地(di)作為(wei)(wei)(wei)或(huo)(huo)不作為(wei)(wei)(wei)造(zao)成(cheng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)，責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)人(ren)無權按照本章規定(ding)限制賠償責(ze)(ze)(ze)(ze)任(ren)。對這個(ge)例外(wai)條(tiao)(tiao)款我們應注(zhu)意(yi)以下(xia)幾點：“可能造(zao)成(cheng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)損失(shi)(shi)”無需(xu)是實際造(zao)成(cheng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)損失(shi)(shi)，假如該(gai)投訴的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)損失(shi)(shi)是一種可能造(zao)成(cheng)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)損失(shi)(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)話：“輕率(lv)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)”（recklessly）含有某(mou)種決定(ding)冒險或(huo)(huo)對其(qi)存在(zai)漠不關心(xin)之意(yi)；明(ming)知(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)要求(qiu)涉(she)及證(zheng)明(ming)在(zai)疏忽行(xing)為(wei)(wei)(wei)發生當時行(xing)為(wei)(wei)(wei)人(ren)內心(xin)實際的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)明(ming)知(zhi)，該(gai)疏忽行(xing)為(wei)(wei)(wei)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)發生及它確實涉(she)及該(gai)條(tiao)(tiao)考慮的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)可能的(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)(de)損害類型。

（三）、雖然能夠引(yin)起(qi)(qi)海(hai)事(shi)損(sun)(sun)害賠償責(ze)(ze)任(ren)(ren)限(xian)制的(de)(de)原(yuan)因的(de)(de)范圍十分廣泛，但(dan)是(shi)(shi)總(zong)體而(er)(er)言都只能是(shi)(shi)由(you)責(ze)(ze)任(ren)(ren)人(ren)的(de)(de)侵(qin)權(quan)(quan)行為(wei)引(yin)起(qi)(qi)的(de)(de)。只有當損(sun)(sun)害是(shi)(shi)由(you)責(ze)(ze)任(ren)(ren)人(ren)的(de)(de)侵(qin)權(quan)(quan)行為(wei)而(er)(er)引(yin)起(qi)(qi)的(de)(de)情(qing)況下，責(ze)(ze)任(ren)(ren)人(ren)才能提(ti)(ti)(ti)出(chu)(chu)責(ze)(ze)任(ren)(ren)限(xian)制。這種(zhong)侵(qin)權(quan)(quan)不僅(jin)導致財產損(sun)(sun)失，還包括人(ren)身性的(de)(de)損(sun)(sun)害。而(er)(er)在(zai)實踐(jian)中，對(dui)(dui)承運(yun)人(ren)提(ti)(ti)(ti)出(chu)(chu)的(de)(de)損(sun)(sun)害賠償不僅(jin)僅(jin)是(shi)(shi)因為(wei)其侵(qin)權(quan)(quan)行為(wei)，更(geng)多地是(shi)(shi)基于收(shou)貨(huo)人(ren)與承運(yun)人(ren)之間的(de)(de)B/L合(he)同關(guan)系而(er)(er)產生的(de)(de)。而(er)(er)對(dui)(dui)此，根據法律(lv)責(ze)(ze)任(ren)(ren)人(ren)只能對(dui)(dui)“非合(he)同”的(de)(de)關(guan)系提(ti)(ti)(ti)起(qi)(qi)訴訟規定(ding)，責(ze)(ze)任(ren)(ren)人(ren)是(shi)(shi)不能提(ti)(ti)(ti)出(chu)(chu)責(ze)(ze)任(ren)(ren)限(xian)制的(de)(de)。因此，僅(jin)就貨(huo)損(sun)(sun)索(suo)(suo)賠一(yi)(yi)項而(er)(er)言，就不是(shi)(shi)所(suo)有的(de)(de)貨(huo)損(sun)(sun)索(suo)(suo)賠都可以主(zhu)張船舶責(ze)(ze)任(ren)(ren)限(xian)制的(de)(de)。況且對(dui)(dui)貨(huo)主(zhu)而(er)(er)言，告侵(qin)權(quan)(quan)和告違約的(de)(de)救濟方式是(shi)(shi)不同的(de)(de)。所(suo)以，《海(hai)事(shi)賠償責(ze)(ze)任(ren)(ren)限(xian)制》對(dui)(dui)限(xian)制承運(yun)人(ren)的(de)(de)責(ze)(ze)任(ren)(ren)僅(jin)具有一(yi)(yi)種(zhong)普遍的(de)(de)作用，并不能完全保護承運(yun)人(ren)的(de)(de)利益。

因此筆者認為(wei)，《海(hai)(hai)商法(fa)》對承(cheng)(cheng)運人(ren)(ren)責(ze)(ze)任(ren)的(de)(de)限(xian)制主要體現(xian)著第(di)四章第(di)二(er)節《承(cheng)(cheng)運人(ren)(ren)的(de)(de)責(ze)(ze)任(ren)》單位(wei)責(ze)(ze)任(ren)限(xian)制中。單位(wei)責(ze)(ze)任(ren)限(xian)制又稱(cheng)承(cheng)(cheng)運人(ren)(ren)賠償(chang)責(ze)(ze)任(ren)限(xian)制（PackageLimitationofLiability），是(shi)(shi)指對承(cheng)(cheng)運人(ren)(ren)不能免責(ze)(ze)的(de)(de)原(yuan)因造成的(de)(de)貨物滅失和損害將其賠償(chang)責(ze)(ze)任(ren)限(xian)制在一定(ding)的(de)(de)范圍(wei)內。由于關于海(hai)(hai)上貨物運輸合同中承(cheng)(cheng)運人(ren)(ren)的(de)(de)責(ze)(ze)任(ren)制度，我國(guo)是(shi)(shi)以(yi)則(ze)(ze)以(yi)《海(hai)(hai)牙(ya)-維(wei)斯比規(gui)則(ze)(ze)》（Hague-VisbyRules）為(wei)基礎的(de)(de)，所(suo)以(yi)對承(cheng)(cheng)運人(ren)(ren)的(de)(de)責(ze)(ze)任(ren)限(xian)制也沿(yan)襲了(le)《海(hai)(hai)牙(ya)規(gui)則(ze)(ze)》的(de)(de)做法(fa)，即以(yi)“每(mei)件(jian)或每(mei)個貨運單位(wei)為(wei)六(liu)百六(liu)十六(liu)點六(liu)七計(ji)算(suan)(suan)單位(wei)，或者按照貨物毛(mao)重計(ji)算(suan)(suan)，每(mei)公斤為(wei)二(er)計(ji)算(suan)(suan)單位(wei)，以(yi)二(er)者中賠償(chang)限(xian)額較(jiao)(jiao)高(gao)者為(wei)準”，除非(fei)承(cheng)(cheng)運人(ren)(ren)與當事人(ren)(ren)之間另行約定(ding)了(le)賠償(chang)價(jia)格。當然(ran)，這是(shi)(shi)屬(shu)于合同法(fa)“定(ding)約自由”的(de)(de)范疇，一般(ban)應予尊重，除非(fei)他們規(gui)定(ding)的(de)(de)單位(wei)賠償(chang)價(jia)格低于法(fa)律規(gui)定(ding)的(de)(de)價(jia)格。這是(shi)(shi)因為(wei)法(fa)律必須防止承(cheng)(cheng)運人(ren)(ren)利用自己較(jiao)(jiao)之托(tuo)運人(ren)(ren)有(you)利的(de)(de)地位(wei)來減(jian)輕自己的(de)(de)責(ze)(ze)任(ren)，而這也是(shi)(shi)《海(hai)(hai)牙(ya)-維(wei)斯比規(gui)則(ze)(ze)》所(suo)一再強調的(de)(de)。

由于(yu)《海(hai)商法》在承運人責任(ren)中(zhong)所(suo)(suo)規(gui)定的(de)(de)對(dui)于(yu)承運人責任(ren)的(de)(de)限(xian)制(zhi)不(bu)僅可以(yi)適(shi)用(yong)于(yu)因(yin)(yin)侵(qin)權還適(shi)用(yong)于(yu)因(yin)(yin)合同而引(yin)起的(de)(de)索(suo)(suo)賠，而且(qie)也不(bu)問引(yin)起貨損(sun)的(de)(de)承運人的(de)(de)主(zhu)觀態度，因(yin)(yin)此(ci)幾乎所(suo)(suo)有(you)的(de)(de)承運人對(dui)所(suo)(suo)有(you)的(de)(de)貨損(sun)索(suo)(suo)賠都(dou)可以(yi)主(zhu)張這種責任(ren)限(xian)制(zhi)，所(suo)(suo)以(yi)它對(dui)有(you)效(xiao)地(di)限(xian)制(zhi)承運人的(de)(de)責任(ren)也便更為重要(yao)。因(yin)(yin)為畢竟在海(hai)事賠償(chang)訴(su)訟(song)中(zhong)，根(gen)據(ju)(ju)英國倫敦羅氏協(xie)會（Lloyd‘s）的(de)(de)統計，對(dui)貨物損(sun)壞賠償(chang)的(de)(de)訴(su)訟(song)往往占據(ju)(ju)了絕(jue)大多數的(de)(de)比例。

事實上在實踐中，承運人(ren)／船(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)東(dong)(dong)幾(ji)(ji)乎很少使用船(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)東(dong)(dong)責(ze)任限制制度(du)，而是大多(duo)數(shu)(shu)的(de)(de)(de)情況(kuang)下都(dou)(dou)會(hui)去(qu)主張(zhang)單件(jian)責(ze)任限制。這(zhe)是由于，一(yi)(yi)則(ze)在當今的(de)(de)(de)國際航運中，一(yi)(yi)個(ge)(ge)航次只運一(yi)(yi)票(piao)貨的(de)(de)(de)情況(kuang)并不多(duo)，大多(duo)數(shu)(shu)是由多(duo)個(ge)(ge)貨主聯合(he)起來合(he)租一(yi)(yi)艘船(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)。這(zhe)樣除非(fei)發生特大的(de)(de)(de)海損事故(gu)導致貨物全(quan)損，否則(ze)船(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)東(dong)(dong)／承運人(ren)并不值得為了其(qi)中一(yi)(yi)二票(piao)貨的(de)(de)(de)貨損索賠而要求船(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)舶(bo)責(ze)任限制。因為這(zhe)種(zhong)情況(kuang)下船(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)舶(bo)責(ze)任限制的(de)(de)(de)最高(gao)額(e)度(du)幾(ji)(ji)乎必然高(gao)于單位責(ze)任限制的(de)(de)(de)最高(gao)額(e)度(du)。二則(ze)很多(duo)大的(de)(de)(de)航運公司，如(ru)馬(ma)士基、商船(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)三(san)井、中遠等都(dou)(dou)很重視自己的(de)(de)(de)商譽(yu)，如(ru)果總是動(dong)不動(dong)的(de)(de)(de)就主張(zhang)船(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)舶(bo)責(ze)任限制，往往有損其(qi)信譽(yu)。更何況(kuang)幾(ji)(ji)乎所有的(de)(de)(de)船(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)東(dong)(dong)都(dou)(dou)是各種(zhong)船(chuan)(chuan)(chuan)(chuan)東(dong)(dong)互(hu)保(bao)(bao)協會(hui)的(de)(de)(de)會(hui)員，發生貨損的(de)(de)(de)索賠是由互(hu)保(bao)(bao)協會(hui)負責(ze)的(de)(de)(de)。

因(yin)此(ci)在(zai)貨(huo)損(sun)索(suo)賠中，鑒于(yu)(yu)承(cheng)(cheng)運人(ren)單(dan)件責(ze)任(ren)限制(zhi)(zhi)對象的(de)(de)(de)針對性以(yi)及適(shi)用情(qing)況的(de)(de)(de)廣泛性，所以(yi)相對于(yu)(yu)海(hai)事索(suo)賠責(ze)任(ren)限制(zhi)(zhi)而言，承(cheng)(cheng)運人(ren)的(de)(de)(de)單(dan)位(wei)責(ze)任(ren)限制(zhi)(zhi)是(shi)(shi)獨立(li)的(de)(de)(de)，而且(qie)是(shi)(shi)應該第(di)一(yi)位(wei)適(shi)用的(de)(de)(de)。但是(shi)(shi)由于(yu)(yu)在(zai)海(hai)運貨(huo)損(sun)的(de)(de)(de)索(suo)賠中，究竟是(shi)(shi)告侵權還是(shi)(shi)告違約只是(shi)(shi)當事人(ren)自己的(de)(de)(de)一(yi)種選(xuan)擇（因(yin)為二者(zhe)往往是(shi)(shi)同時發生的(de)(de)(de)），所以(yi)在(zai)這種情(qing)況下，假如承(cheng)(cheng)運人(ren)符(fu)合《海(hai)商法》第(di)十一(yi)章(zhang)(zhang)關于(yu)(yu)主(zhu)體資格的(de)(de)(de)規定(ding)，而且(qie)運用船(chuan)舶責(ze)任(ren)限制(zhi)(zhi)又相比(bi)較于(yu)(yu)第(di)四章(zhang)(zhang)中的(de)(de)(de)單(dan)位(wei)責(ze)任(ren)限制(zhi)(zhi)對承(cheng)(cheng)運人(ren)而言又更(geng)為有(you)利的(de)(de)(de)話（比(bi)如貨(huo)物全(quan)損(sun)），那么船(chuan)舶責(ze)任(ren)限制(zhi)(zhi)是(shi)(shi)可以(yi)再一(yi)次適(shi)用的(de)(de)(de)，即(ji)可以(yi)進行二次限制(zhi)(zhi)。二兩次限制(zhi)(zhi)的(de)(de)(de)結果往往是(shi)(shi)使承(cheng)(cheng)運人(ren)獲得更(geng)加(jia)低的(de)(de)(de)最高賠償(chang)額度。

雖然這(zhe)種做法對承運人做出了一種法律上的傾(qing)(qing)斜，但(dan)是這(zhe)種傾(qing)(qing)斜不僅(jin)有其(qi)歷史上的原因(yin)而且(qie)也有其(qi)現實上的必要性.

另(ling)一(yi)方(fang)面，就貨損(sun)以(yi)外的(de)(de)(de)(de)(de)(de)損(sun)害賠(pei)(pei)(pei)償(chang)而言，那就應該直接(jie)適(shi)用(yong)《海商法》第十一(yi)章《海事賠(pei)(pei)(pei)償(chang)責任(ren)(ren)限(xian)制》的(de)(de)(de)(de)(de)(de)規定。這些損(sun)害賠(pei)(pei)(pei)償(chang)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)范圍十分(fen)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)廣泛(fan)，包括(kuo)：a發(fa)(fa)生于(yu)(yu)船(chuan)上的(de)(de)(de)(de)(de)(de)與(yu)(yu)船(chuan)舶(bo)運營直接(jie)相關(guan)(guan)(guan)或(huo)(huo)(huo)與(yu)(yu)救(jiu)助(zhu)(zhu)作業(ye)有(you)(you)關(guan)(guan)(guan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)行(xing)為(wei)引(yin)起(qi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)財產滅(mie)失或(huo)(huo)(huo)損(sun)壞(huai)，即(ji)屬于(yu)(yu)《海商法》207條規定的(de)(de)(de)(de)(de)(de)限(xian)制性債權；b有(you)(you)關(guan)(guan)(guan)延誤海上貨運所致(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)索賠(pei)(pei)(pei)；c關(guan)(guan)(guan)于(yu)(yu)侵害非(fei)合同權利(li)發(fa)(fa)生于(yu)(yu)與(yu)(yu)船(chuan)舶(bo)經營或(huo)(huo)(huo)救(jiu)助(zhu)(zhu)作業(ye)直接(jie)相關(guan)(guan)(guan)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)其它損(sun)失的(de)(de)(de)(de)(de)(de)索賠(pei)(pei)(pei)；d有(you)(you)關(guan)(guan)(guan)清除障礙物(wu)或(huo)(huo)(huo)使(shi)得貨物(wu)對(dui)船(chuan)舶(bo)無害所致(zhi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)損(sun)失；e責任(ren)(ren)人以(yi)外的(de)(de)(de)(de)(de)(de)其它人，為(wei)避免或(huo)(huo)(huo)者減輕(qing)責任(ren)(ren)人根據(ju)公約規定可以(yi)限(xian)制賠(pei)(pei)(pei)償(chang)責任(ren)(ren)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)損(sun)失而采取(qu)措(cuo)施(shi)的(de)(de)(de)(de)(de)(de)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)請求(qiu)，以(yi)及(ji)因此(ci)項措(cuo)施(shi)造(zao)成進一(yi)步的(de)(de)(de)(de)(de)(de)賠(pei)(pei)(pei)償(chang)請求(qiu).

二、單位責任限制與黃金(jin)條(tiao)款

通(tong)過上述分(fen)析，我們(men)可以得出這(zhe)樣的(de)一個結論：事實上在實踐中單(dan)位賠償責任(ren)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)對(dui)于承運(yun)人(ren)的(de)意義遠遠大于船舶責任(ren)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)。所以能否正確地使用(yong)單(dan)位責任(ren)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)對(dui)于承運(yun)人(ren)而言是至關重要的(de)。

但就(jiu)承運人而(er)言，在進(jin)行單(dan)(dan)位責(ze)任限制時卻面臨著一(yi)(yi)(yi)(yi)個問(wen)題，即(ji)法律的(de)(de)(de)不(bu)統一(yi)(yi)(yi)(yi)。就(jiu)單(dan)(dan)位賠償而(er)言，國(guo)與國(guo)之(zhi)間(jian)有很多不(bu)一(yi)(yi)(yi)(yi)致的(de)(de)(de)地方。雖然國(guo)際社(she)會為了統一(yi)(yi)(yi)(yi)立法，制定(ding)了《海牙規(gui)則(ze)》、《海牙-維斯(si)比規(gui)則(ze)》以(yi)及《漢堡(bao)規(gui)則(ze)》，但是由于各(ge)國(guo)之(zhi)間(jian)是參加的(de)(de)(de)公約不(bu)同(tong)，所以(yi)也(ye)導致了一(yi)(yi)(yi)(yi)定(ding)的(de)(de)(de)不(bu)一(yi)(yi)(yi)(yi)致性(xing)。著名的(de)(de)(de)海商法學家WilliamTetley教授就(jiu)曾經(jing)羅列出了九種賠償限額的(de)(de)(de)類型。

從(cong)歷(li)史上(shang)說，由于絕大多數最早的(de)《海(hai)(hai)牙(ya)規(gui)則》的(de)締約國(guo)(guo)(guo)(guo)的(de)法律都(dou)規(gui)定(ding)(ding)，凡(fan)是從(cong)本(ben)(ben)國(guo)(guo)(guo)(guo)出口的(de)貨(huo)物都(dou)必(bi)須(xu)適用《海(hai)(hai)牙(ya)規(gui)則》，甚至美國(guo)(guo)(guo)(guo)還規(gui)定(ding)(ding)無論是出口還是進(jin)口的(de)貨(huo)物都(dou)要適用《海(hai)(hai)牙(ya)規(gui)則》。如1924年(nian)英國(guo)(guo)(guo)(guo)《海(hai)(hai)上(shang)貨(huo)物運輸法》第(di)三條、1936年(nian)美國(guo)(guo)(guo)(guo)《海(hai)(hai)上(shang)貨(huo)物運輸法》第(di)十三條以(yi)及加拿大《水上(shang)貨(huo)物運輸法》第(di)四條均(jun)規(gui)定(ding)(ding)：提單應載明本(ben)(ben)提單受制于《海(hai)(hai)牙(ya)規(gui)則》的(de)條款.所以(yi)很(hen)多航(hang)運公司在與(yu)貨(huo)主締約時為(wei)了避(bi)免違反上(shang)述國(guo)(guo)(guo)(guo)家的(de)法律而(er)導致不必(bi)要的(de)麻煩，所以(yi)往往在其(qi)簽(qian)發的(de)提單中以(yi)首要條款的(de)形(xing)式規(gui)定(ding)(ding)適用《海(hai)(hai)牙(ya)規(gui)則》。但這就導致了一個問題(ti)：即《海(hai)(hai)牙(ya)規(gui)則》規(gui)定(ding)(ding)的(de)單件賠償數額100英鎊究竟(jing)應該怎(zen)樣理解的(de)問題(ti)。

根(gen)據《海(hai)牙(ya)規(gui)則(ze)》第9條(tiao)：“本公約所指(zhi)之貨(huo)幣單位(wei)是(shi)(shi)指(zhi)其(qi)(qi)黃(huang)金(jin)(jin)(jin)價(jia)(jia)值(zhi)”。假如(ru)以此理解(jie)的(de)(de)話，那么(me)(me)這(zhe)100英鎊(bang)就(jiu)不是(shi)(shi)指(zhi)其(qi)(qi)紙(zhi)幣的(de)(de)價(jia)(jia)格，而是(shi)(shi)其(qi)(qi)所代表的(de)(de)黃(huang)金(jin)(jin)(jin)的(de)(de)價(jia)(jia)格。由(you)于(yu)《海(hai)牙(ya)規(gui)則(ze)》制(zhi)(zhi)定于(yu)1924年(nian)，當初其(qi)(qi)所代表的(de)(de)黃(huang)金(jin)(jin)(jin)的(de)(de)價(jia)(jia)值(zhi)到今(jin)天已經翻了幾十倍(bei)。以前一直有人認為《海(hai)牙(ya)規(gui)則(ze)》的(de)(de)單位(wei)賠償(chang)額度過于(yu)低了，但(dan)是(shi)(shi)如(ru)果以金(jin)(jin)(jin)價(jia)(jia)而論的(de)(de)話，那么(me)(me)即便(bian)比起《漢堡規(gui)則(ze)》也是(shi)(shi)要高出好幾倍(bei)的(de)(de)。這(zhe)樣(yang)高的(de)(de)單位(wei)賠償(chang)額度，對(dui)于(yu)承運(yun)人來說簡直和(he)沒有限制(zhi)(zhi)沒什么(me)(me)區(qu)別（也許在(zai)這(zhe)種情況下，承運(yun)人會考慮使用(yong)船舶責任(ren)限制(zhi)(zhi)）。雖然(ran)承運(yun)人曾辯稱，這(zhe)里所謂的(de)(de)100英鎊(bang)應該(gai)根(gen)據《海(hai)牙(ya)規(gui)則(ze)》第四條(tiao)本身(shen)來解(jie)釋(shi)，而不應結(jie)合(he)第九條(tiao)一起來解(jie)釋(shi)，但(dan)是(shi)(shi)事實(shi)是(shi)(shi)在(zai)美國及(ji)英聯邦的(de)(de)好幾個(ge)判例都表明法院支持將100英鎊(bang)理解(jie)為黃(huang)金(jin)(jin)(jin)價(jia)(jia)格。

雖然自此之后(hou)的《海(hai)牙－維斯比規(gui)則(ze)》去掉(diao)了(le)這(zhe)(zhe)一(yi)條(tiao)款，許多原來(lai)參(can)加《海(hai)牙規(gui)則(ze)》的國(guo)家加入了(le)《維斯比規(gui)則(ze)》，而另一(yi)些(xie)(xie)國(guo)家參(can)加了(le)《漢堡公約》，但(dan)這(zhe)(zhe)并(bing)不表明我(wo)們可(ke)以忽視《海(hai)牙規(gui)則(ze)》中的“黃(huang)(huang)金(jin)條(tiao)款”。因為(wei)畢竟如阿根廷、印(yin)度(du)(du)、孟加拉國(guo)等前(qian)英屬殖民地國(guo)家在其獨立后(hou)并(bing)沒(mei)有(you)廢除(chu)《海(hai)牙規(gui)則(ze)》，但(dan)也沒(mei)有(you)參(can)加《維斯比規(gui)則(ze)》或是(shi)《漢堡公約》，所(suo)(suo)以其仍是(shi)采用100英磅黃(huang)(huang)金(jin)價(jia)的國(guo)家。有(you)趣的是(shi)，發現這(zhe)(zhe)個(ge)問題的恰(qia)恰(qia)就是(shi)印(yin)度(du)(du)最高(gao)法院。另外考(kao)慮到這(zhe)(zhe)些(xie)(xie)國(guo)家曾同屬英國(guo)殖民地，英美(mei)的判例對其有(you)一(yi)定的影響，所(suo)(suo)以對各國(guo)承運人而言黃(huang)(huang)金(jin)條(tiao)款在這(zhe)(zhe)些(xie)(xie)國(guo)家決不是(shi)危言聳聽的。

中(zhong)(zhong)國(guo)法院到目前為止似乎(hu)還沒有(you)遇見類似的(de)(de)(de)(de)(de)案件(jian)。但(dan)是(shi)(shi)我(wo)(wo)(wo)們(men)必(bi)須(xu)意識到，這(zhe)主要(yao)是(shi)(shi)因為世界上(shang)(shang)的(de)(de)(de)(de)(de)幾(ji)個主要(yao)海運(yun)(yun)(yun)(yun)大(da)國(guo)幾(ji)乎(hu)不(bu)會(hui)將中(zhong)(zhong)國(guo)選為爭議的(de)(de)(de)(de)(de)解(jie)(jie)決地(di)(di)。但(dan)另(ling)一(yi)方面，由(you)于中(zhong)(zhong)國(guo)的(de)(de)(de)(de)(de)很多航運(yun)(yun)(yun)(yun)企業出于進出口(kou)貿易的(de)(de)(de)(de)(de)需要(yao)，往(wang)(wang)往(wang)(wang)要(yao)選擇英美國(guo)家為爭議解(jie)(jie)決地(di)(di)。特別(bie)是(shi)(shi)據(ju)了(le)解(jie)(jie)在我(wo)(wo)(wo)國(guo)的(de)(de)(de)(de)(de)一(yi)些(xie)遠(yuan)洋運(yun)(yun)(yun)(yun)輸公司(si)簽發的(de)(de)(de)(de)(de)提(ti)單(dan)(dan)上(shang)(shang)往(wang)(wang)往(wang)(wang)喜歡用(yong)首要(yao)條款(kuan)的(de)(de)(de)(de)(de)形(xing)式規(gui)(gui)定(ding)適用(yong)《海牙(ya)規(gui)(gui)則》，因為畢竟《海牙(ya)規(gui)(gui)則》的(de)(de)(de)(de)(de)單(dan)(dan)件(jian)賠償限額(e)如果不(bu)以黃(huang)金計價的(de)(de)(de)(de)(de)話是(shi)(shi)大(da)大(da)低于《維氏比(bi)規(gui)(gui)則》或(huo)是(shi)(shi)《漢(han)堡規(gui)(gui)則》的(de)(de)(de)(de)(de)，況且在諸如時效、提(ti)單(dan)(dan)的(de)(de)(de)(de)(de)證明力的(de)(de)(de)(de)(de)問題(ti)上(shang)(shang)也對船(chuan)東有(you)利，但(dan)是(shi)(shi)風(feng)險總還是(shi)(shi)存在！當然(ran)我(wo)(wo)(wo)們(men)的(de)(de)(de)(de)(de)承運(yun)(yun)(yun)(yun)人(ren)可能(neng)會(hui)辯稱他們(men)在提(ti)單(dan)(dan)上(shang)(shang)已經(jing)(jing)另(ling)行規(gui)(gui)定(ding)了(le)單(dan)(dan)位(wei)賠償的(de)(de)(de)(de)(de)數額(e)，但(dan)是(shi)(shi)既然(ran)提(ti)單(dan)(dan)中(zhong)(zhong)已經(jing)(jing)用(yong)首要(yao)條款(kuan)的(de)(de)(de)(de)(de)方式規(gui)(gui)定(ding)了(le)適用(yong)《海牙(ya)條款(kuan)》，那么由(you)于根據(ju)《海牙(ya)條款(kuan)》中(zhong)(zhong)不(bu)得減輕承運(yun)(yun)(yun)(yun)人(ren)責任的(de)(de)(de)(de)(de)規(gui)(gui)定(ding)，我(wo)(wo)(wo)國(guo)承運(yun)(yun)(yun)(yun)人(ren)規(gui)(gui)定(ding)提(ti)單(dan)(dan)中(zhong)(zhong)的(de)(de)(de)(de)(de)單(dan)(dan)位(wei)賠償數額(e)往(wang)(wang)往(wang)(wang)會(hui)是(shi)(shi)無(wu)效的(de)(de)(de)(de)(de)。

所以就我國(guo)的(de)(de)承(cheng)運(yun)(yun)人(ren)(ren)而言，似乎應該改變(bian)對《海(hai)(hai)牙(ya)規則(ze)》的(de)(de)“迷戀”。不(bu)錯(cuo)，《海(hai)(hai)牙(ya)規則(ze)》的(de)(de)確比較有(you)利(li)于承(cheng)運(yun)(yun)人(ren)(ren)，但(dan)是(shi)(shi)假如一個承(cheng)運(yun)(yun)人(ren)(ren)處處只考慮自己(ji)的(de)(de)利(li)益而置收貨人(ren)(ren)、托運(yun)(yun)人(ren)(ren)的(de)(de)利(li)益于不(bu)顧的(de)(de)話(hua)，那么特別是(shi)(shi)在近幾年國(guo)際航運(yun)(yun)普遍不(bu)景氣供大于求的(de)(de)情(qing)況(kuang)下，這樣的(de)(de)承(cheng)運(yun)(yun)人(ren)(ren)是(shi)(shi)沒有(you)長遠(yuan)發展前途的(de)(de)。更何況(kuang)有(you)時《海(hai)(hai)牙(ya)規則(ze)》并不(bu)一定就來(lai)的(de)(de)對承(cheng)運(yun)(yun)人(ren)(ren)更有(you)利(li)。

不(bu)過如果必(bi)須(xu)要(yao)(yao)適用(yong)《海(hai)(hai)牙規(gui)則(ze)》的(de)(de)話，那(nei)么(me)筆(bi)者以(yi)為(wei)也(ye)(ye)可(ke)以(yi)不(bu)要(yao)(yao)用(yong)首要(yao)(yao)條(tiao)款(kuan)的(de)(de)形式。因為(wei)雖然(ran)(ran)有(you)些國(guo)家法(fa)(fa)律(lv)規(gui)定必(bi)須(xu)載明(ming)受制(zhi)于《海(hai)(hai)牙規(gui)則(ze)》，但是即(ji)便(bian)提(ti)單中(zhong)未采用(yong)首要(yao)(yao)條(tiao)款(kuan)，并(bing)(bing)不(bu)因違反法(fa)(fa)律(lv)而無效，對(dui)有(you)關公約(yue)締約(yue)國(guo)及(ji)有(you)關國(guo)家而言(yan)，仍應適用(yong)公約(yue)或以(yi)內國(guo)法(fa)(fa)化(hua)的(de)(de)《海(hai)(hai)上貨物運(yun)輸(shu)法(fa)(fa)》。在(zai)1932年(nian)Torri案(an)及(ji)1947年(nian)TheCiano案(an)，法(fa)(fa)院均對(dui)此做出(chu)了認(ren)定。所以(yi)，承運(yun)人完全可(ke)以(yi)將(jiang)(jiang)《海(hai)(hai)牙規(gui)則(ze)》的(de)(de)條(tiao)款(kuan)一一列在(zai)提(ti)單上，但是去掉其(qi)中(zhong)的(de)(de)“黃金條(tiao)款(kuan)”或者將(jiang)(jiang)其(qi)單位(wei)責(ze)任限制(zhi)干(gan)脆直(zhi)接規(gui)定適用(yong)《維斯比規(gui)則(ze)》的(de)(de)SDR（SpecialDrawingRight）協議(yi)，然(ran)(ran)后再將(jiang)(jiang)其(qi)轉化(hua)為(wei)人民幣(bi)。比如在(zai)中(zhong)遠的(de)(de)提(ti)單上就規(gui)定了700元人民幣(bi)的(de)(de)單件責(ze)任限制(zhi)。有(you)時(shi)(shi)，如果在(zai)提(ti)單中(zhong)寫明(ming)不(bu)方便(bian)的(de)(de)話，也(ye)(ye)可(ke)以(yi)在(zai)租約(yue)里對(dui)此以(yi)與規(gui)定，然(ran)(ran)后在(zai)簽發提(ti)單時(shi)(shi)“并(bing)(bing)入”租約(yue)即(ji)可(ke)（incorporatealltermsandconditionsofC/PintoB/L）。

當(dang)(dang)然(ran)，解決這(zhe)個(ge)問題的(de)(de)(de)(de)根(gen)本方法還是(shi)(shi)(shi)取決于(yu)我(wo)國(guo)(guo)(guo)是(shi)(shi)(shi)否加入(ru)了(le)上(shang)(shang)述(shu)的(de)(de)(de)(de)幾(ji)個(ge)國(guo)(guo)(guo)際(ji)條約(yue)(yue)，雖然(ran)WilliamTetley教授在他(ta)的(de)(de)(de)(de)《海(hai)牙(ya)規則、維(wei)斯(si)比(bi)規則、漢堡規則中有關承運人對貨物滅失損壞賠償限(xian)制(zhi)的(de)(de)(de)(de)比(bi)較分(fen)析》一文中將中國(guo)(guo)(guo)歸類為：“適(shi)用《維(wei)斯(si)比(bi)規則》和協議書(shu)，但國(guo)(guo)(guo)內(nei)對賠償限(xian)額(e)另(ling)有規定(ding)的(de)(de)(de)(de)國(guo)(guo)(guo)家”，但事實(shi)(shi)上(shang)(shang)是(shi)(shi)(shi)我(wo)國(guo)(guo)(guo)并(bing)沒(mei)有加入(ru)上(shang)(shang)述(shu)三個(ge)條約(yue)(yue)中的(de)(de)(de)(de)任(ren)何(he)一個(ge)條約(yue)(yue)。這(zhe)對于(yu)我(wo)國(guo)(guo)(guo)的(de)(de)(de)(de)承運人是(shi)(shi)(shi)很不(bu)利的(de)(de)(de)(de)。考(kao)(kao)慮到(dao)我(wo)國(guo)(guo)(guo)的(de)(de)(de)(de)《海(hai)商法》在制(zhi)定(ding)《承運人責任(ren)》一節(jie)時，其實(shi)(shi)就是(shi)(shi)(shi)以《海(hai)牙(ya)規則》、《維(wei)斯(si)比(bi)規則》為基礎的(de)(de)(de)(de)，所(suo)以并(bing)不(bu)妨(fang)直(zhi)接加入(ru)上(shang)(shang)述(shu)的(de)(de)(de)(de)公約(yue)(yue)。這(zhe)并(bing)不(bu)至于(yu)導致什麼法律上(shang)(shang)的(de)(de)(de)(de)沖突。另(ling)外綜合考(kao)(kao)慮上(shang)(shang)述(shu)的(de)(de)(de)(de)三個(ge)公約(yue)(yue)，筆者以為，我(wo)國(guo)(guo)(guo)加入(ru)《維(wei)斯(si)比(bi)規則》更為有利。因為一則世界上(shang)(shang)大多數的(de)(de)(de)(de)航運大國(guo)(guo)(guo)都是(shi)(shi)(shi)《維(wei)斯(si)比(bi)公約(yue)(yue)》的(de)(de)(de)(de)締約(yue)(yue)國(guo)(guo)(guo)；二則《維(wei)斯(si)比(bi)規則》由于(yu)是(shi)(shi)(shi)對《海(hai)牙(ya)規則》的(de)(de)(de)(de)補充，所(suo)以更具現實(shi)(shi)意義，更符合當(dang)(dang)今航運界的(de)(de)(de)(de)實(shi)(shi)際(ji)。

三、船舶責任限制(zhi)在實踐中(zhong)的應用

雖(sui)然(ran)說在現實(shi)實(shi)踐中(zhong)，船(chuan)東／承運(yun)人(ren)(ren)往(wang)(wang)往(wang)(wang)主(zhu)要是(shi)運(yun)用單(dan)位責(ze)任(ren)(ren)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)來限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)其責(ze)任(ren)(ren)，但這并不(bu)表(biao)明(ming)船(chuan)舶責(ze)任(ren)(ren)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)對于船(chuan)東／承運(yun)人(ren)(ren)而(er)言就不(bu)重要了。畢竟，每年(nian)在世界范圍內，特(te)大的(de)(de)海損(sun)事故還是(shi)很多的(de)(de)。著名(ming)的(de)(de)有(you)“ExxonValdez”案(an)(an)、“TorreyCanyon”案(an)(an)、“TheTitanic”案(an)(an)。中(zhong)國也(ye)有(you)，比(bi)如中(zhong)遠(yuan)的(de)(de)“BrightField”案(an)(an)。這些案(an)(an)件(jian)，假使承運(yun)人(ren)(ren)不(bu)進行船(chuan)舶責(ze)任(ren)(ren)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)的(de)(de)話，往(wang)(wang)往(wang)(wang)賠償(chang)金額會數以十億計。但是(shi)正(zheng)是(shi)因為(wei)有(you)了船(chuan)舶責(ze)任(ren)(ren)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)，在“TorreyCanyon”案(an)(an)中(zhong)真(zhen)正(zheng)賠償(chang)的(de)(de)金額只有(you)50萬美(mei)(mei)元（因為(wei)只剩下(xia)一首小救生艇(ting)），而(er)著名(ming)的(de)(de)鐵達尼(ni)號案(an)(an)件(jian)中(zhong)最(zui)終船(chuan)東的(de)(de)責(ze)任(ren)(ren)限(xian)(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)為(wei)9萬美(mei)(mei)元。

但(dan)是也如同(tong)承(cheng)運人(ren)的(de)(de)(de)單(dan)位責任限(xian)制(zhi)一(yi)(yi)樣，由于國(guo)(guo)際上(shang)關于船舶責任限(xian)制(zhi)的(de)(de)(de)立法(fa)并不一(yi)(yi)致，所以(yi)導致了許多(duo)不同(tong)的(de)(de)(de)責任限(xian)制(zhi)的(de)(de)(de)標準，如“船價制(zhi)”、“噸(dun)位制(zhi)”、“委付制(zhi)”以(yi)及一(yi)(yi)些其他的(de)(de)(de)限(xian)制(zhi)標準。這(zhe)(zhe)些不同(tong)的(de)(de)(de)標準直接導致了同(tong)一(yi)(yi)個船東在不同(tong)的(de)(de)(de)地區或國(guo)(guo)家由于適用的(de)(de)(de)法(fa)律(lv)不同(tong)，其賠償金額也會(hui)大(da)相徑(jing)庭(ting)。同(tong)樣是上(shang)述(shu)的(de)(de)(de)“TorreyCanyon”案，在美(mei)國(guo)(guo)的(de)(de)(de)限(xian)制(zhi)為50萬(wan)美(mei)元，但(dan)假(jia)如到英(ying)國(guo)(guo)上(shang)訴卻可以(yi)限(xian)制(zhi)到130萬(wan)英(ying)鎊，而(er)這(zhe)(zhe)也是導致如今國(guo)(guo)際上(shang)航運界“擇(ze)訴”之風盛(sheng)行(xing)的(de)(de)(de)原因之一(yi)(yi)。

由于(yu)在某(mou)些(xie)國家，出于(yu)種種原(yuan)因，這些(xie)國家將其的船(chuan)東責任限制(zhi)定得(de)很(hen)低，幾乎等于(yu)零(ling)，所(suo)以在航(hang)運界流傳著這樣的一句話：“所(suo)謂打貨損官司，并不是(shi)要去爭什么《海牙條款》，而是(shi)要去爭‘中止’（Stay）”。

理由是(shi)(shi)承(cheng)(cheng)運人(ren)(ren)在(zai)簽發(fa)提(ti)(ti)單時(shi)往(wang)往(wang)在(zai)提(ti)(ti)單中(zhong)已(yi)經定下了管轄(xia)權條(tiao)款，而這(zhe)(zhe)些(xie)管轄(xia)地往(wang)往(wang)就是(shi)(shi)那(nei)些(xie)將船(chuan)舶責(ze)任(ren)限制定得(de)很(hen)低的(de)國家。假如收(shou)貨人(ren)(ren)要(yao)(yao)告承(cheng)(cheng)運人(ren)(ren)，那(nei)是(shi)(shi)要(yao)(yao)依據提(ti)(ti)單來告的(de)。如果(guo)收(shou)貨人(ren)(ren)不承(cheng)(cheng)認(ren)(ren)承(cheng)(cheng)運人(ren)(ren)簽發(fa)的(de)提(ti)(ti)單，那(nei)就連告的(de)資格都沒(mei)有了；如果(guo)你承(cheng)(cheng)認(ren)(ren)了承(cheng)(cheng)運人(ren)(ren)的(de)提(ti)(ti)單，那(nei)又(you)怎能(neng)不承(cheng)(cheng)認(ren)(ren)其中(zhong)的(de)管轄(xia)權條(tiao)款呢？所以在(zai)這(zhe)(zhe)種時(shi)候，貨主是(shi)(shi)很(hen)被動的(de)，如果(guo)堅持訴訟(song)，往(wang)往(wang)會得(de)不償失。一(yi)個很(hen)有名的(de)案件是(shi)(shi)“TheBenarty”案，在(zai)這(zhe)(zhe)個案件中(zhong)貨主最終因為印尼的(de)船(chuan)東由于可(ke)以享有船(chuan)舶責(ze)任(ren)限制而只需(xu)賠1500美金而放棄了訴訟(song)從而自(zi)認(ren)(ren)倒(dao)霉(mei)。所以對于中(zhong)國的(de)貨主而言，爭取(qu)一(yi)個好的(de)管轄(xia)的(de)是(shi)(shi)很(hen)重要(yao)(yao)的(de)。

但(dan)是(shi)(shi)對于承(cheng)運(yun)(yun)人(ren)而(er)言(yan)，卻并不見(jian)得因為(wei)(wei)有了如此之(zhi)低的(de)(de)船東責(ze)(ze)任(ren)(ren)(ren)限(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)而(er)不需承(cheng)擔任(ren)(ren)(ren)何風險(xian)了。否(fou)則，大家(jia)(jia)就都到印(yin)尼之(zhi)類(lei)的(de)(de)國家(jia)(jia)去打(da)官(guan)司(si)(si)了，但(dan)印(yin)尼至(zhi)今也未見(jian)其成為(wei)(wei)海上(shang)貿易(yi)的(de)(de)中心。這主(zhu)要(yao)是(shi)(shi)因為(wei)(wei)，第一(yi)、國際貿易(yi)中大家(jia)(jia)都要(yao)講信譽，法(fa)(fa)律不該鼓勵承(cheng)運(yun)(yun)人(ren)逃避應負的(de)(de)責(ze)(ze)任(ren)(ren)(ren)，否(fou)則將會(hui)不利于國際貿易(yi)的(de)(de)順利進行(xing)。的(de)(de)確，在(zai)船東責(ze)(ze)任(ren)(ren)(ren)限(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)剛開始的(de)(de)時候，法(fa)(fa)律是(shi)(shi)出(chu)于保護承(cheng)運(yun)(yun)人(ren)的(de)(de)目的(de)(de)，但(dan)是(shi)(shi)到今天已(yi)經完全沒(mei)(mei)有這個必要(yao)了。在(zai)MarylandCasualtyCo.v.Cushing，374U.S.409，437，（1954）AMC837，859（1954），Black大法(fa)(fa)官(guan)認為(wei)(wei)：“再去擴大責(ze)(ze)任(ren)(ren)(ren)限(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)今天看來(lai)(lai)不合時宜(yi)，在(zai)1851年立法(fa)(fa)當時所有的(de)(de)客(ke)觀環境今天已(yi)經不復(fu)存在(zai)。將來(lai)(lai)眾議院(yuan)要(yao)再想去協(xie)助航(hang)運(yun)(yun)，他們(men)最(zui)好用政府(fu)資(zi)金去資(zi)助，而(er)不是(shi)(shi)逼受(shou)害人(ren)去資(zi)助”。第二、在(zai)當今航(hang)運(yun)(yun)界，只(zhi)要(yao)不是(shi)(shi)一(yi)些沒(mei)(mei)有參加(jia)過保險(xian)的(de)(de)一(yi)船小公司(si)(si)，大多(duo)數的(de)(de)承(cheng)運(yun)(yun)人(ren)賠償起來(lai)(lai)都很(hen)(hen)(hen)爽快。因為(wei)(wei)他們(men)知道，假使他們(men)費盡心思去爭(zheng)取什(shen)么責(ze)(ze)任(ren)(ren)(ren)限(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)，最(zui)終得利的(de)(de)還是(shi)(shi)保險(xian)公司(si)(si)。而(er)他們(men)自己反(fan)而(er)要(yao)出(chu)很(hen)(hen)(hen)大一(yi)筆律師費。所以很(hen)(hen)(hen)少會(hui)有承(cheng)運(yun)(yun)人(ren)去爭(zheng)取責(ze)(ze)任(ren)(ren)(ren)限(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)，相反(fan)，倒是(shi)(shi)保險(xian)公司(si)(si)對責(ze)(ze)任(ren)(ren)(ren)限(xian)制(zhi)(zhi)(zhi)更感興(xing)趣(qu)。

因此，在(zai)近幾十年內，承(cheng)運(yun)人(ren)能夠(gou)成(cheng)功申請船舶責任(ren)(ren)限制(zhi)的(de)(de)(de)案(an)件并不多(duo)，絕大多(duo)數都是(shi)(shi)承(cheng)運(yun)人(ren)以(yi)高于(yu)責任(ren)(ren)限制(zhi)的(de)(de)(de)金(jin)額(e)進(jin)行(xing)和解的(de)(de)(de)。比如前面(mian)提(ti)及的(de)(de)(de)“ExxonValdez”案(an)，最(zui)終就(jiu)是(shi)(shi)以(yi)承(cheng)運(yun)人(ren)賠償100億(yi)美(mei)元而告(gao)終的(de)(de)(de)。但是(shi)(shi)這并不表(biao)明今天(tian)對船東的(de)(de)(de)責任(ren)(ren)限制(zhi)就(jiu)沒有(you)必要了，畢竟航(hang)海仍然是(shi)(shi)個高危險的(de)(de)(de)行(xing)業(ye)，對于(yu)一些想成(cheng)為世界航(hang)運(yun)大國(guo)的(de)(de)(de)國(guo)家(jia)而言，責任(ren)(ren)限制(zhi)仍然是(shi)(shi)鼓勵資金(jin)進(jin)入航(hang)運(yun)界的(de)(de)(de)有(you)效手段之(zhi)一。

四、結束語

近年來我國(guo)的(de)(de)對外貿易呈(cheng)逐年上升的(de)(de)趨勢(shi)，隨(sui)之發生的(de)(de)貨損索(suo)賠也同步增(zeng)加；另一(yi)方(fang)面我國(guo)的(de)(de)幾個大型航(hang)運(yun)企業(ye)，如中(zhong)(zhong)遠、中(zhong)(zhong)外運(yun)也正(zheng)朝著世界一(yi)流海運(yun)公司的(de)(de)目標前進。在這(zhe)(zhe)個過(guo)程中(zhong)(zhong)，政府如何通過(guo)立法引導、規范這(zhe)(zhe)些(xie)航(hang)運(yun)企業(ye)的(de)(de)發展(zhan)就顯得至關重要了。

通過研究有(you)關承(cheng)(cheng)運人責任限制(zhi)的制(zhi)度(du)，一(yi)(yi)方面可以是我國的承(cheng)(cheng)運了更加注(zhu)意如何規避風(feng)(feng)險(xian)，另一(yi)(yi)方面也(ye)能使(shi)承(cheng)(cheng)運人與貨(huo)主在一(yi)(yi)個(ge)相對(dui)比較(jiao)公平(ping)的環境中進行交易(yi)，并公平(ping)地承(cheng)(cheng)擔風(feng)(feng)險(xian)。畢竟，貨(huo)主與承(cheng)(cheng)運人都是通過貨(huo)物運輸而盈利的，如果風(feng)(feng)險(xian)要(yao)求其(qi)中的任何一(yi)(yi)方來承(cheng)(cheng)擔那都是不公平(ping)的。而只(zhi)有(you)在一(yi)(yi)個(ge)對(dui)雙(shuang)方都公平(ping)的環境下，才有(you)可能真正(zheng)實(shi)現我國對(dui)外(wai)貿(mao)易(yi)與國際航運的雙(shuang)贏。

1參見朱清主編《海商法(fa)知識必讀》大(da)連(lian)海事學院(yuan)出(chu)版(ban)社1994年1月版(ban)。

2英國(guo)著名的(de)大法官Mustill勛爵在1992年(nian)向英國(guo)的(de)海商法協(xie)會所作的(de)名為(wei)“Shipsaredifferent–orarethey”的(de)發(fa)言中就曾經將航運(yun)同許多行業作比較，以證明其責任限制(zhi)制(zhi)度的(de)特殊性(xing)。

3參(can)見郭國(guo)汀譯《SCRUTTON租(zu)船(chuan)合同與提(ti)單》第612頁(ye)。法律出版2001年10月版。

4參見(jian)《海牙－維斯比規(gui)(gui)則》第二條(tiao)。該條(tiao)對(dui)此(ci)的(de)規(gui)(gui)定是每(mei)件或(huo)每(mei)一(yi)單位(wei)為(wei)10000法(fa)郎或(huo)每(mei)公斤30法(fa)郎計(ji)算，二者(zhe)取(qu)其高者(zhe)為(wei)賠償限額(e)。這(zhe)里所謂的(de)法(fa)郎并不是法(fa)國的(de)貨幣(bi)，而是一(yi)種黃(huang)金(jin)的(de)計(ji)重單位(wei)，亦稱金(jin)法(fa)郎（Poincare）。一(yi)個金(jin)法(fa)郎即指65.5毫克純度(du)為(wei)千(qian)分(fen)之九百(bai)的(de)黃(huang)金(jin)。這(zhe)樣，折算下來的(de)結果與(yu)我國規(gui)(gui)定的(de)數(shu)額(e)大致相同。

5參見楊良宜(yi)《外貿及海運詐騙(pian)貨物索賠新發展》第四(si)章第二節大連海事學院出版社(she)1994年版

6以這種方式獲得(de)的更低(di)的最高賠償額并(bing)不存在所謂(wei)的減(jian)輕承運人責任的問(wen)題。因為它并(bing)不受《海(hai)牙-維斯(si)比規則》的約(yue)束，而是法律(lv)的直(zhi)接規定。

7在以(yi)前(qian)，海上(shang)運(yun)(yun)輸是一種高(gao)風險的行業。因此為了鼓勵人們從(cong)事海上(shang)運(yun)(yun)輸，各(ge)國立(li)法都普遍(bian)重(zhong)視對(dui)承運(yun)(yun)人的保護。最早且最重(zhong)要的有關責(ze)任限制的法律可以(yi)追溯(su)到1681年法國的MarineOrdinanceofLouisXIV.

8在當代國際貿易中(zhong)由于(yu)種種原因(yin)，往(wang)往(wang)發(fa)生貨損后買方(fang)與(yu)賣方(fang)都是(shi)無辜的。而在這(zhe)(zhe)種情況下，雖(sui)然不存(cun)在誰對誰錯的問題(ti)，但是(shi)責(ze)任(ren)總要有(you)人(ren)來(lai)承(cheng)擔，而在國際司法實踐(jian)中(zhong)那(nei)就只能是(shi)承(cheng)運(yun)人(ren)。所以(yi)，在責(ze)任(ren)限(xian)制這(zhe)(zhe)方(fang)面(mian)，法律理應(ying)對承(cheng)運(yun)人(ren)做出一定的傾斜。

9參見王(wang)淑梅《從一起案件的審理看海(hai)事賠償責任限(xian)制的法律(lv)規定》載于北京大學《海(hai)商法研究》2001年第一輯（總第四輯）192～197頁法律(lv)出版(ban)社2001年5月版(ban)

10參(can)見郭國汀譯《SCRUTTON租(zu)船合(he)同與(yu)提單(dan)》§第198節(jie)《責任限制(zhi)》法律出版(ban)社2001年(nian)10月版(ban)

11參見《海牙規則、維斯比規則、漢堡規則中有關(guan)承運人對貨物(wu)滅(mie)失損壞賠償限制的比較分析》CarriageofGoodbySea（1995）InternationalMaritimeLawNo.4，p.77tetley.law.mcgill.ca

12參(can)見郭(guo)國汀(ting)《提單(dan)適用條(tiao)(tiao)款(kuan)與(yu)首要條(tiao)(tiao)款(kuan)法(fa)律(lv)問題(ti)研(yan)究(jiu)》載于北京大學《海(hai)商(shang)法(fa)研(yan)究(jiu)》2000年(nian)(nian)第一輯（總第二輯）法(fa)律(lv)出版社(she)2000年(nian)(nian)6月(yue)版

131988年英國在TheRoseS案，（LMLN2301988.7.21）首先對(dui)此(ci)做出(chu)了確認(ren)，判(pan)決(jue)原告勝訴。此(ci)后美(mei)國新澤西地區法院(yuan)、香(xiang)港高等法院(yuan)均做出(chu)了類似的(de)判(pan)決(jue)。

14參見同注11

15關(guan)于船舶責任(ren)限(xian)制的國際(ji)公(gong)約主要有1924、1957、1976年三個(ge)《責任(ren)限(xian)制公(gong)約》，但問題在(zai)于這三個(ge)公(gong)約并不是后者(zhe)替代前者(zhe)，而是同(tong)(tong)時存(cun)在(zai)的。所以，不同(tong)(tong)的國家由于參加(jia)的公(gong)約不同(tong)(tong)，所以在(zai)責任(ren)限(xian)制方(fang)面(mian)的標(biao)準也不同(tong)(tong)。更何(he)況(kuang)有的國家，如美國這樣的大國，并沒有加(jia)入任(ren)何(he)公(gong)約。

16參見向明華《提(ti)單擇訴探(tan)析(xi)》載于(yu)北京大學《海商法(fa)(fa)研究》2001年(nian)第一輯（總第四(si)輯）62～83頁法(fa)(fa)律出版社(she)2001年(nian)5月(yue)版

17參見同注5

18參見楊良宜(yi)《海(hai)事法(fa)》大連海(hai)事學院出版社1999年(nian)10月版